För övrigt framstår ju Vilks som så korkad att han BER om att vara villebråd.
Dessvärre gör han det på bekostnad av ett ökande av missförstånd och intolerans. En ytterligare segregation i samhället.
Om vi inte respekterar islam och muslimer, varför ska vi då kunna kräva allt det vi kräver av dem?
Som en manlig muslim i publiken säger: “det är vårt land också!”.
Eller varför tar vi in muslimer? För att kränka dem? Göra oss lustiga över deras profet och religion?

Om yttrandefrihet handlar om det, då vet jag inte vad. Då befinner vi oss nog i en vilsen värld.
Finns det inte LITE bättre sätt att manifestera yttrandefriheten än att gå på en hel folkgrupp?

OK. Nog sagt.

ÄLSKAR ditt sätt att skriva och att vinna med hjälp av kunskapens makt. Må Allah (SWT) göra det lätt för dig och belöna dig!!

Tack för kommentarerna. Det är alltid stimulerande med någon som väljer att filtrera bort känslorna och lägga fram argumenten istället!

Det finns bl.a. många i Sverige som är emot USAs krig. Ingen bombar knappast länder för yttrandefrihet heller.

Jag önskar det vore så men argumentet som hörts många gånger i debatten om exempelvis Afghanistan eller Irak har just varit att man ska sprida demokratin. Om du vill kan jag leta upp lite citat med källor.

En dansk skalle gör långt mer skada än att kasta en sko. Att kasta en sko mot podiet hade inte mottagits på samma sätt alls. Men nu sprang ju ett antal människor fram mot Vilks.

Så våld i vissa fall är alltså OK om skadan är obetydlig och symboliken är självförklarlig? Hade det varit OK om Vilks möts av ägg, tomater och skor istället alltså? Tror du reaktionerna hade varit mildare då?

Jo men inser du vilken psykisk smärta muslimers existens skapar hos islamofober? Eller vilken smärta svarta skapar hos rasister? Det är alltså då legitimt med våld från de grupperna?

Man kan vända på det. Den psykiska smärtan som islamofoberna skapar hos muslimerna är nog större i och med att det antagligen finns fler muslimer än islamofober. Likaså med svarta kontra rasister. Sedan beror det ju självklart på vad som görs också. En nazist som har ett hakkors upphängt i vardagsrummet orsakar ju ingen nämnvärd psykisk skada. Skulle han gå omkring med hakkorset i ett judiskt område å andra sidan hade det nog orsakat provokation. Om du bortser från våldet som antagligen skulle vara en konsekvens, tycker du att hans handlande i sig var korrekt? Om du tycker att hans handlande i sig var fel så bör det också fördömas även om våldet också var fel.

Kan du inte tänka steget längre och inse att även muslimer kan bli drabbade av dessa rationaliseringar? Vad tror du vi får för samhället om åsikter bemöts med våld istället för debatt? Hela det politiska systemet skulle ju skadas avsevärt.

Jag instämmer. Hade det varit en ordentlig debatt och inga mediala intressen i frågan hade det nog aldrig gått så här långt.

Om människor tar lagen i egna händer får vi ett samhället genomsyrat av rädsla och lojaliteter mot kollektiv som attackerar varandra.

Det kan stämma. Å andra sidan kan lagen ha fel också och det är när människorna bryter mot den som en revolution skapas. Det finns många exempel på att det inte alltid är fel att ta lagen i egna händer. Demokratin i många länder är orsaken av att folk tagit lagen i egna händer. Nu tror jag förvisso inte att en enstaka skalle kommer orsaka en revolution utan jag talar med ur en generell synvinkel.

Sen blir ju du en hycklare på samma sätt du anklagar andra för att vara. Du tycker våld mot Lars Vilks är rätt men USAs våld är fel. Dvs. ”nolltoleransen gentemot våld är legitimt om det gynnar våra egna syften och värderingar” dina egna ord.

Var har jag påstått att våld mot Vilks är OK?

Du citerar mig men citat är utanför dess sammanhang. Jag skrev:

Men låt anta att vi är där på FN mandat för att upprätthålla freden i regionen med vår vapenstyrka, innebär det då att nolltoleransen gentemot våld är legitimt om det gynnar våra egna syften och värderingar?

Vad jag försöker säga är just att med Sveriges närvaro i Afghanistan är våldet ok för att det främjar våra egna demokratiska värderingar. Dubbelmoralen ligger just häri: varför handlar vi som om om det är ok att kriga med talibaner men det är inte ok för “talibaner” (ung muslim) att kriga (skalla” mot “oss” (Vilks)?

Jag tycker återigen att vi är inkonsekventa. Hoppas det förtydligade.

Det finns bl.a. många i Sverige som är emot USAs krig. Ingen bombar knappast länder för yttrandefrihet heller.

En dansk skalle gör långt mer skada än att kasta en sko. Att kasta en sko mot podiet hade inte mottagits på samma sätt alls. Men nu sprang ju ett antal människor fram mot Vilks.

“Om man summerar mängden psykisk smärta som Vilks orsakat med mängden fysisk och psykisk smärta som han själv har fått uppleva blir det antagligen Vilks som är boven i dramat.”

Jo men inser du vilken psykisk smärta muslimers existens skapar hos islamofober? Eller vilken smärta svarta skapar hos rasister? Det är alltså då legitimt med våld från de grupperna?

Kan du inte tänka steget längre och inse att även muslimer kan bli drabbade av dessa rationaliseringar? Vad tror du vi får för samhället om åsikter bemöts med våld istället för debatt? Hela det politiska systemet skulle ju skadas avsevärt.

Om människor tar lagen i egna händer får vi ett samhället genomsyrat av rädsla och lojaliteter mot kollektiv som attackerar varandra.

Sen blir ju du en hycklare på samma sätt du anklagar andra för att vara. Du tycker våld mot Lars Vilks är rätt men USAs våld är fel. Dvs. “nolltoleransen gentemot våld är legitimt om det gynnar våra egna syften och värderingar” dina egna ord.

Inför lagen står man för vad man gör. Inte vad man tycker att andra påverkade en att göra.

Så du menar att den som hetsar och provocerar en till våld är totalt oskyldig medan den som till slut inte orkar mer och exploderar är den som är genomrutten? Tar verkligen lagen bara hänsyn till vem som började bruka våld? Granskar den inte bakomliggande faktorer som ledde till våldsutbrottet?

@Nej till våld

Om du har ett vanligt gräl med din fru och hennes rappa käft sårar dig så du drämmer till henne är ju en sak som jag inte tänker försvara i varje fall. Om hon nu dock skulle föra en systematisk trakassering och mobbning av en viss svaghet hos dig, t.ex. att du är överviktig, och misshandlar dig psykiskt så pass mycket att du till sist inte orkar med och tar till fysiskt våld för att hon vägrar sluta, i ett sådant fall tycker jag det vore fel att fördöma enbart dig. Hon måste stå till svars för sina psykiska påhopp också. Tycker du inte?

@Jonas

Är absoluthet verkligen den rätta vägen att gå? Eller är en balanserad väg att föredra? Ett ord som är absolut fritt missbrukas ofta till att förstöra, kränka och sprida osämja. Ett ord som regleras av moral å andra sidan är mer benägen att bygga upp och sprida gott.

Våld blir ju legitimt för dig när skillnaderna mellan din övertygelse och din motparts blir för stora.

Om du syftar på mig personligen så stämmer inte det. Jag har exempelvis träffat Lars Vilks två gånger och vald dialog framför våld:
- Ett möte med Lars Vilks
- En resa med Lars Vilks

@bajskorv

Måste inleda med att ge dig en eloge för det oerhört kultiverade namnet du valt att kalla dig själv.
Skämt åsido men du inser väl att du motsäger dig själv? Du skriver i första meningen att våld aldrig är ok, i andra meningen rättfärdigar du skickandet av soldater till Afghanistan för att talibaner använder våld. Det innebär att du tycker alltså att våld faktiskt är ok i vissa fall. Jag är inte intresserad av att försvara talibaner men i detta fall var det vi som gav oss på dom. Dom startade aldrig ett krig mot oss. USA gick in för att de påstod att Bin Laden är där, dom hittade inte honom men fortsatte att ockupera landet. Självklart tar de attackerade afghanerna och talibanerna till våld då. Vad vi gör mitt i det hela är en helt annan femma.

@Hagge

Det är just det här jag menar. Vilks tillåts åka Sverige runt med sina provokationsutställning och psykiska trakassering av muslimer där han medvetet trampar på det allra heligaste och kära för en muslim och han trappar upp sina provokationer med smaklöst pornografiskt innehåll. Allt detta har skett i flera månader nu. Men en dansk skalle och ett mordbrandförsök får all uppmärksamhet. Om man summerar mängden psykisk smärta som Vilks orsakat med mängden fysisk och psykisk smärta som han själv har fått uppleva blir det antagligen Vilks som är boven i dramat.

Mitt inlägg ämnar diskutera att vår nolltolerans gentemot våld inte är konsekvent, vi rättfärdigar den i demokratins namn och vi fördömer den i avvikande åsikters namn. Vad tycker du om det?

För egen del blir jag äcklad av allt slags våld. Att en man blir jagad för sina yttranden som Lars Vilks blir just nu är helt oförsvarligt i världens mest demokratiska land. Och ju mindre vi “grå möss” hjälper till att protestera, desto mer rättfärdigat blir våldet mot honom av utövarna. Jag är rädd för att det kommer sluta illa för Vilks.

Tänk dig själv, finns det något yttrande som kan påverka dig så starkt att du känner dig så kränkt att du är benägen att ta till våld?

Jag och min fru grälar ofta. Hon har snabbare mun än mig och sårar mig mycket under dessa gräl. Får jag slå henne?