Comments on: Offra yttrandefriheten eller moralen

By: Moheb

Moheb — Mon, 14 Feb 2011 16:11:27 +0000

Klockrent Peter!

By: Feras

Feras — Sun, 23 May 2010 23:36:47 +0000

Intressant läsning:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/article7147985.ab

By: lindelof.nu » Blog Archive » Hundslagsmålet del II

lindelof.nu » Blog Archive » Hundslagsmålet del II — Wed, 19 May 2010 10:52:35 +0000

[...] politiskt/moraliskt försvarbart? Den frågan är ur ett medborgarperspektiv helt nödvändig. Bloggaren Ehsan utvecklar det här på ett intressant [...]

By: Peter

Peter — Sun, 16 May 2010 10:57:51 +0000

“De äro utrustade med förnuft och samvete och böra handla gentemot varandra i en anda av broderskap.”

Ja de _bör_ handla så. Det finns inget krav på det.

“När individen tillåts trampa på den broderliga andan som bör råda i ett samhälle uppstår konflikt.”

Du är arrogant. Du tror att “den broderliga andan” är det som gör muslimer glada och nöjda. Som ateist och förespråkare för ett öppet demokratiskt samhället med stark rätt till yttrandefrihet kränker du mina värderingar när du vill inskränka den.

“Det innebär alltså att en individ kan få sina fri- och rättigheter begränsade av lagen i syftet att säkra andras fri- och rättigheter”

Exakt. Muslimer känner att de får sina fri- och rättigheter kränkta, men det är för att vi skall kunna garantera alla i Sverige deras fri- och rättigheter. Som rätten till yttrandefrihet.

“Vill vi verkligen offra gemenskapen och moralen på yttrandefrihetens altare?”

Hur får vi gemenskap genom att skapa privilegierade grupper, immuna mot kritik? Det är lätt att stå och säga så stort att vi skall inskränka rättigheter när det gäller _andras_ rättigheter. Och endast rättigheter man själv inte utnyttjar eller tycker om.

“Att Vilks-sympatisörer väljer att prioritera individens yttrandefrihet över gemenskapens harmoni”

Du inser att ungefär samma argument används av dem som är för förbud av slöja? Individen isolerar sig och ställer sig utanför samhällets gemenskap. Jag skulle glatt kunna stå och säga att vi skall förbjuda slöja för att öka gemenskapen i samhället eftersom jag själv inte bryr mig om den rättigheten. Men när det gäller någon rättighet du värderar och tycker är viktig är det inte lika roligt eller hur?

“Men frågan är om vi är beredda att sätta oss ner tillsammans runt förhandlingsbordet?”

Okej, låt oss diskutera. Jag säger: Vi skall förbjuda slöja. Du säger: Vi skall inte förbjuda slöja. Kompromiss? Nej tänkte väl inte det heller.

*Vill bara tillägga att jag inte har något problem eller önskan att förbjuda slöja.

By: Syster Severus

Syster Severus — Sat, 15 May 2010 11:50:32 +0000

Fullkomligt klockrent, både logiskt och retoriskt.
Mitt eget sätt att beskriva dessa känslor som jag delar med dig, är inte lika välformulerat.
Tummen upp för din klokhet!

By: Haydar

Haydar — Fri, 14 May 2010 15:25:38 +0000

Verkligen underbart broder, hur du bemöter ämnet
med sådant moral och elegans.

By: DZ

DZ — Fri, 14 May 2010 13:20:24 +0000

Fantastiskt, Ehsan! Dina två möten med Vilks är underbara exempel på den övertygande tankens kraft. Det är EXAKT detta mötet på Uppsala Universitet borde ha resulterat i. Jag tror inte du lyckades överbevisa Vilks att han har fel, men det är bra att få motståndaren att fundera. Inför en fullsatt föreläsningssal kan man få ett helt auditorium att reflektera. Faktiskt är det väl det som var syftet med arrangemanget, annars begriper inte jag vad universitetet ska ha med det att göra!

By: Lysande inlägg om yttrandefrihet | En blogg om Livet

Lysande inlägg om yttrandefrihet | En blogg om Livet — Fri, 14 May 2010 11:16:00 +0000

[...] lysande redogörelse i debatten kring Vilks har Ehsan gjort. Länkar den här, rekommenderar att ni går in och får lite saklig [...]

By: Said

Said — Fri, 14 May 2010 10:58:47 +0000

Jag instämmer med er “DZ” och “Ehsan” eftersom detta skulle yppa vilka gränser sätts för yttrandefrihet. Lars Vilks skulle inte för fem öre ha råg i ryggen att yttra sig om sionismen för då skulle hans popularitet sjunka prompt.

By: Ehsan

Ehsan — Fri, 14 May 2010 10:08:06 +0000

@DZ Jag instämmer. Vilks arrangemang kunde bemötts på två sätt: antingen att orsakar tillräckligt med oljud och oreda för att ställa in arrangemanget, eller så låter man Vilks tala till punkt och sedan krossar honom intellektuellt. Att ställa till med oreda leder enbart till en kortvarig effekt. I detta fall ställdes allt in men det kommer ju inte hindra Vilks från att fortsätta. Det sundare och mer varaktiga alternativet vore att exponera hålen i Vilks logik och på så vis avfärda hans trovärdighet i samfundet. Det var av samma orsak som jag personligen valde dialog framför våld båda gångerna som jag själv träffade Vilks: - Ett möte med Lars Vilks - En resa med Lars Vilks